人工智能可以通过两种关键方式复制人类的创造力，但在被要求产生真正的新的作品时就会陷入崩溃。

创造力有可能被计算出来吗？最近ChatGPT、Midjourney、Dall-E等生成式人工智能工具的大肆宣传，引发了关于创造力是否是人类独有技能这一新问题。最近生成式人工智能领域的一些里程碑式的事件引发了这个问题：

2018年，佳士得拍卖行以432,500美元的价格拍出了一件人工智能艺术品《埃德蒙·德·贝拉米的肖像》（ The Portrait of Edmond de Belamy），几乎是其最高估价的45倍。这幅作品是由一个生成式对抗网络创作的，该网络有一个涵盖六个世纪的15,000幅肖像的数据集。

格莱美提名者Alex Da Kid等音乐制作人已经与人工智能(IBM的Watson)合作，制作热门歌曲并为他们的创作过程提供信息。



在上面的例子中，人类仍然在创作中占据主导地位，可以根据自己的愿景来管理人工智能的输出，从而保留作品的作者身份。然而，例如，人工智能图像生成器Dall-E可以在几秒钟内根据你想要的主题生成新的作品。通过扩散技术，即组合大量数据集来训练人工智能，生成式人工智能工具现在可以将文字转化为图片，或者以任何作曲家的风格即兴创作音乐，创造出类似于训练数据但并非完全相同的新内容。

在这种情况下，作者身份可能更为复杂。是算法的版权吗？还是那些作品被用来生成图片的数以千计的艺术家的版权？还是成功描述了图片的风格、参考物、主题、光线、视角甚至唤起情感的提示者？要回答这个问题，我们必须回到一个古老的问题。

什么是创造力？

Margaret Boden认为，创造力有三种类型：组合型、探索型和变革型。组合型创造力将熟悉的想法组合在一起。探索型创造力通过探索“结构化的概念空间”来产生新的想法，也就是说，通过探索其内容、边界和潜力来调整已被接受的思维方式。这两种类型的创造力都与生成式人工智能的算法艺术生产相距不远;创造与训练数据中数百万其他作品相同风格的新作品，这是一种“合成创造力”。然而，变革型创造力意味着产生超越现有结构和风格的想法，创造出完全原创的东西;这是当前围绕人工智能在合理使用和版权方面的争论的核心——这是一个未知的法律领域，所以我们必须等待，看看法院会做出什么决定。

人工智能创造过程的关键特征是，当前的计算创造力是系统的，而不是冲动的，就像人类的创造力一样。它被编程为以某种方式处理信息，以达到可预测的特定结果，尽管通常是以意想不到的方式。事实上，这可能是艺术家和人工智能之间最显著的区别：艺术家是自我和产品驱动的，而人工智能则是以消费者为中心和以市场为驱动的——我们只能得到我们要求的艺术，而这可能不是我们想要的。

到目前为止，生成式人工智能最擅长的事似乎是与人类合作，也许这时候人工智能的合成创造力是增强人类创造力的催化剂，而不是代替人类产生创造力。通常情况下，这些工具被吹捧为颠覆性的力量，但事实上，艺术史告诉我们，技术很少直接取代人类从事他们想要做的工作。例如，相机就曾经让肖像画家感到担忧，因为它有可能夺走他们的生意。那么，人工智能使用合成创造力的商业影响是什么呢？

商业合成艺术

目前由人工智能产生的按需合成创意无疑是商业和营销的福音。目前，人工智能已经成功参与到广告制作、家具设计和时尚造型等工作中来。

潜在的应用场景是无限的，但他们需要的是另一种形式的创造力：策展（curation）。众所周知，人工智能会产生“幻觉”（hallucinate）——这是一个行业术语，表示它会胡言乱语，而人类所需的技能是意义创造，即表达概念、想法和真理，而不仅仅是取悦感官的东西。因此，我们需要选择和框定，或重塑一个统一的、合理的情景。

 

来源：https://techxplore.com/news/2023-06-ai-replicate-human-creativity-key.html